Для бухгалтера:

 ФНС пояснила, как техническому заказчику заполнить строку 5а сводного счета-фактуры для инвестора
Налоговики рассмотрели ситуацию, когда сводные счета-фактуры оформляют на основании актов приема-передачи затрат или результатов работ. Они отметили: в стр. 5а указывают реквизиты первичного документа, на основании которого составили сводный счет-фактуру. При этом неважно, сколько "первички" еще приложили.
То есть, в данном случае в стр. 5а нужно отразить реквизиты акта.
Документы: Письмо ФНС России от 30.09.2021 N КВ-4-3/13850@

 Прослеживаемость товаров: ФНС разъяснила ряд нюансов о книге покупок, отчете и ответственности
Налоговая служба указала на такие моменты:
- по прослеживаемым товарам, ввезенным в РФ и выпущенным для внутреннего потребления, импортер не заполняет в книге покупок графы с реквизитами прослеживаемости, в т.ч. РНПТ. Налоговики объяснили это тем, что в таком случае в графе 3 вместо номера и даты счета-фактуры указывают регистрационный номер декларации на товары;
- даже если товар планируют использовать как в облагаемых, так и не облагаемых НДС операциях, реквизиты прослеживаемости и стоимость товара из счета-фактуры в книгу покупок переносят полностью. Неважно, какую часть НДС планируют принять к вычету. Это верно и тогда, когда налог заявляют к вычету частями в разных налоговых периодах в течение трех лет после принятия на учет;
- если налогоплательщик не регистрирует в книге покупок счета-фактуры на прослеживаемые товары и не использует право на вычет НДС, то у него нет обязанности отражать сведения из таких счетов-фактур в отчете об операциях с прослеживаемыми товарами. То же самое верно и для случая, когда у налогоплательщика нет права на вычет;
- если при ремонте оборудования прослеживаемый товар стал неотъемлемой его частью, то передачу товара для ремонта нужно отразить в отчете. При этом указывают код 01. Он означает, что товар передали в производство или на переработку. Напомним, что сам по себе ремонт товара (когда он не становится частью какого-либо оборудования) не прекращает прослеживаемость. Такую операцию в отчет не включают. См. новость;
- за непредставление отчета и документов с реквизитами прослеживаемости нельзя штрафовать по ст. 126 и 126.1 НК РФ. Напомним, по данным статьям привлекают за непредставление сведений налоговикам и представление налоговыми агентами недостоверных сведений.
Документы: Письмо ФНС России от 04.10.2021 N ЕА-4-15/14004@
Письмо ФНС России от 04.10.2021 N ЕА-4-15/14005@
Письмо ФНС России от 01.10.2021 N ЕА-4-15/13953@
Письмо ФНС России от 30.09.2021 N ЕА-4-15/13856@

 ФНС обновила декларацию по налогу на имущество
Поправки к форме, формату и порядку заполнения вступят в силу 1 января 2023 года.
Изменения технические. Они нужны, чтобы согласовать декларацию с поправками НК РФ. Напомним, благодаря одной из них российские организации смогут не отчитываться по недвижимости, базу по которой считают исходя из кадастровой стоимости. Из-за этого скорректируют разд. 3. Его станут заполнять только иностранные организации. При этом коэффициенты Кв и Ки станут вносить в виде простой правильной дроби, а не десятичной.
Документ: Приказ ФНС России от 09.08.2021 N ЕД-7-21/739@

 Утвердили формы заявок на включение в план мероприятий, которые оплатят из средств ОМС
Минздрав установил формы и порядок подачи заявок в фонды ОМС, чтобы в план по использованию средств нормированного страхового запаса внесли отдельные мероприятия. Речь идет о формах заявок для следующих мероприятий:
- по дополнительному профобразованию медработников (приложение N 3 к приказу);
- покупке медицинского оборудования (приложение N 4 к приказу);
- ремонту оборудования (приложение N 5 к приказу).
Формировать электронные заявки нужно через ГИС ОМС. Их заверяет усиленной квалифицированной ЭП руководитель медорганизации. Федеральные организации передают заявки в ФФОМС, а региональные - в ТФОМС.
Приказ вступает в силу 19 октября. ГИС ОМС при ведении территориального плана и направлении заявок на включение мероприятий в такой план нужно применять начиная с формирования территориальных программ ОМС на 2022 год и плановый период.
Документ: Приказ Минздрава России от 14.09.2021 N 922н

 В составе бюджетной отчетности за октябрь нужно подать дополнительные справки по форме 0503125
Дополнительные справки по консолидируемым расчетам (ф. 0503125) нужно сформировать по состоянию на 1 октября. В прошлом году подавали аналогичные данные, только их приводили по состоянию на 1 ноября.
Справки надо заполнить в отношении операций по безвозмездным передачам нефинансовых и финансовых активов и обязательств (кроме денег) между органами и учреждениями разных бюджетов (счета 1 401 20 251, 1 401 10 189, 1 401 10 191, 1 401 10 195).
Представить эти сведения Минфин и Казначейство потребовали от главных администраторов федерального бюджета и региональных финансовых органов. Чтобы исполнить поручение, региональные финансовые органы запросят справки от нижестоящих участников бюджетного процесса, в том числе от муниципальных финансовых органов. Поэтому сведения придется подать всем казенным учреждениям и органам.
Федеральные участники бюджетного процесса заполняют также дополнительные справки по суммам безвозмездной передачи нефинансовых и финансовых активов и обязательств (кроме денег) между учреждениями разных главных администраторов федерального бюджета (счета 1 401 20 241, 1 401 20 281, 1 401 10 189, 1 401 10 191, 1 401 10 195).
Сводные справки направляются в Казначейство до 26 ноября. Для подведомственных учреждений конкретную дату в пределах этого срока установят органы, которые принимают отчетность.
Документ: Письмо Минфина России N 02-06-07/80403, Казначейства России N 07-04-05/02-24033 от 04.10.2021

 ВС РФ напомнил, что при наказании нужно учитывать, мог ли работник объективно справиться с нагрузкой
В организации выяснили, что врач нарушил порядок оформления документов. Ряд карт пациентов он заполнял лишь частично. От врача потребовали дать объяснения. Через несколько дней он сказал, что отправил их по почте. Так как сотрудника уже наказывали в течение года, его решили уволить за неоднократное нарушение.
Действия работодателя врач оспорил. Он утверждал, что за пару дней до проверки к ним поступило много пациентов, и он не справился с нагрузкой по объективным причинам.
Первая инстанция поддержала сотрудника, а две другие заняли сторону работодателя.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Суды не исследовали среди прочего причины невыполнения обязанностей. В такой ситуации нужно выяснять:
- могло ли объективно мешать заполнять медкарты то, что поступило много пациентов;
- регламентированы ли нормы нагрузки в организации.
Отметим, если нагрузка работника была чрезмерной, суд может признать причины невыполнения обязанностей уважительными, а увольнение незаконным.
За какие нарушения можно применить дисциплинарные взыскания, поможет выяснить путеводитель.
Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2021 N 50-КГПР21-3-К8


Для специалиста по кадрам:

 Установили квоты на привлечение иностранных работников в различных видах деятельности на 2022 год
Для работодателей Краснодарского края, которые занимаются строительством, допустимую долю иностранных работников сократили с 80% до 60% численности персонала.
Остальные ограничения не отличаются от действующих в этом году. Например, как и сейчас, 50% иностранных сотрудников можно будет привлекать работодателям в сфере:
- лесоводства и лесозаготовок;
- обработки древесины и производства изделий из дерева и пробки (кроме мебели), соломки и материалов для плетения;
- оптовой торговли древесным сырьем, необработанными лесоматериалами;
- оптовой торговли пиломатериалами.
Численность иностранных работников нужно согласовать с установленными ограничениями до начала года.
Документ вступит в силу 16 октября.
Напомним, за несоблюдение правил должностным лицам грозит штраф от 45 тыс. до 50 тыс. руб., организациям - от 800 тыс. до 1 млн руб. или приостановка деятельности на срок от 14 до 90 суток.
Документы: Постановление Правительства РФ от 07.10.2021 N 1706

Для юриста:

 ВС РФ: когда оплату организатору торгов при банкротстве можно признать неравноценной сделкой
В ходе банкротства завода утвердили предложения конкурсного управляющего о продаже права аренды участка, который был в залоге у банка. Чтобы организовать и провести торги, заключили договор с компанией. Ей пообещали вознаграждение - 5% от окончательной стоимости проданного имущества.
Торги прошли успешно, начальная цена участка сильно увеличилась, в итоге компания потребовала взыскать с завода 63 млн руб.
Новый конкурсный управляющий оспорил договор с компанией как неравноценную сделку, которая навредила кредиторам.
Три инстанции ему отказали. Компания выполнила обязательства, она вправе получить вознаграждение. Нет оснований не соглашаться со стоимостью услуг. Банк как залоговый кредитор условия продажи одобрил.
ВС РФ решил иначе. Он указал, что расходы на услуги организатора торгов завышены, а сделка неравноценная:
- продать право аренды участка прежний управляющий мог сам, для этого не нужно было привлекать организатора торгов. Положительный эффект от его участия не доказали;
- нельзя оценить в 63 млн руб. стандартный набор действий по продаже лота, который состоит из одной единицы имущества;
- размер вознаграждения поставили в зависимость от суммы реализации права аренды. Управляющий не учел, как эта сделка отразится на конкурсной массе и интересах кредиторов;
- есть подозрения, что управляющий и руководитель компании являются аффилированными лицами (они участники одной СРО);
- управляющий уже получил крупное вознаграждение за продажу залогового имущества в рамках другого обособленного спора. Повторная оплата одного и того же действия не говорит о разумном отношении к конкурсной массе;
- довод об одобрении продажи залоговым кредитором значения не имеет. При квалификации сделки суд не связан его мнением.
Документ: Определение ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14, 15) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d172c05a-c10d-4182-a729-11a5b3783fde/e0a5acc9-e861-4045-abbf-c054b5624adf/А40-62706-2015__20211007.pdf?)

 ВС РФ разобрался, когда участник обособленного спора может повлиять на основное дело о банкротстве
Конкурсный управляющий общества просил привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскать крупную сумму. Суд принял это заявление к производству.
В числе контролирующих общество лиц был его бывший гендиректор. Он пожаловался на управляющего и потребовал возместить убытки. Управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и необоснованно расходовал конкурсную массу. Последствия его нарушений придется устранять контролирующим лицам. Им нужно будет восполнить крупный недостаток конкурсной массы в субсидиарном порядке.
Первая инстанция жалобу вернула: бывший гендиректор не может ее подать. У него нет статуса основного участника дела о банкротстве. У лица, которое привлекают к субсидиарной ответственности, есть процессуальные права только в пределах данного обособленного спора.
Апелляция и кассация с этим согласились, но ВС РФ их не поддержал.
Объем ответственности контролирующего лица зависит от размера конкурсной массы. Чем она меньше, тем больше денег придется ему заплатить, чтобы погасить требования кредиторов.
Поскольку нарушения управляющего могут увеличить размер субсидиарной ответственности бывшего гендиректора, суды его жалобу должны были рассмотреть. Другого способа защиты у контролирующего лица не было.
Ранее ВС РФ высказывал иную позицию.
Документ: Определение ВС РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a5163977-3577-4c71-b689-22b962a426f4/de966c7b-0356-4b49-9737-94de2426ccfc/А56-17680-2017__20210930.pdf?)

 Банки постараются обеспечить возможность оспаривать кредитные истории онлайн
С 2022 года заемщики смогут подавать заявления об оспаривании информации из кредитных историй напрямую кредитору. Сейчас обратиться можно только в бюро кредитных историй.
ЦБ РФ рекомендует банкам и МФО предоставить заемщикам возможность направлять заявления в электронном виде через мобильное приложение, личный кабинет или электронную почту.
Рекомендация адресована также кредитным кооперативам, операторам инвестиционных платформ и лизинговым компаниям.
Документ: Информационное письмо Банка России от 01.10.2021 N ИН-03-46/75 (http://www.cbr.ru/StaticHtml/File/59420/20211001_in_03_46-75.pdf)

 ВС РФ решил, что охранная компания возместит убытки за угон, даже если автомобиль вернули владельцу
Автомобиль гражданки украли с подземной парковки. Из-за некачественного оказания охранных услуг по договору общество (управляющая компания) возместило гражданке ущерб. Позже выплаченную сумму оно взыскало с охранного предприятия в порядке регресса.
Через несколько месяцев правоохранительные органы автомобиль нашли и вернули гражданке. Предприятие подало иск о возврате неосновательного обогащения. Она и деньги от общества получила, и автомобиль ей вернули. Поскольку затраты общества возместило предприятие, гражданка обогатилась за его счет.
Суды с этим согласились. Только первая инстанция и кассация посчитали, что гражданка должна вернуть сумму, которую получила от общества, а апелляция решила, что автомобиль или его стоимость.
ВС РФ не согласился. Ни сумма компенсации, ни сам автомобиль неосновательным обогащением не являются. Все это гражданка получила на законных основаниях:
- деньги от общества - по судебному решению о возмещении убытков, которые причинили ненадлежащим исполнением договора охранных услуг;
- автомобиль - согласно постановлению следователя. Апелляционный суд не указал, почему этот документ нельзя считать тем правовым основанием приобретения авто, которое исключает неосновательное обогащение.
Документ: Определение ВС РФ от 31.08.2021 N 67-КГ21-9-К8

Для специалиста по закупкам:

 Минпромторг разъяснил, как применять правила нацрежима при госзакупках радиоэлектронной продукции
Ведомство отметило, что закупки радиоэлектроники из перечня без ограничения на допуск иностранной продукции возможны только в исключительных случаях и при наличии разрешения. Однако порядка оформления таких разрешений нет, поэтому целесообразно устанавливать ограничения при любых таких закупках.
Напомним, что из Постановления N 878 планируют убрать положения о возможности проводить в ряде случаев закупки без ограничения допуска.
Документ: Письмо Минпромторга России от 01.10.2021 N ПГ-11-9743

 Победитель не подписал госконтракт из-за ошибки в описании товара - основания для РНП есть
Победитель закупки вовремя не направил заказчику контракт и обеспечение, поэтому его признали уклонившимся.
Победитель пояснил: он нашел ошибку в описании товара и отказался подписывать контракт, поскольку после ее выявления поставка продукции стала для него убыточна.
Контролеры включили сведения в РНП.
Суды поддержали такое решение:
- при проведении закупки победитель мог пожаловаться на положения документации, с которыми он не согласен, или попросить их разъяснить. Таким правом он не воспользовался;
- победитель представил журнал телефонограмм в подтверждение того, что сообщал заказчику о несоответствии характеристик. Журнал не доказывает этот факт, поскольку является внутренним документом победителя. По Закону N 44-ФЗ нельзя направить замечания по телефону;
- заметив несоответствие в описании товара при подписании контракта, победитель мог направить заказчику протокол разногласий, но не сделал это.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС21-16992

 Суды выяснили, какие акты приемки подтвердят опыт в строительной госзакупке с доптребованиями
Заявку участника строительной госзакупки с доптребованиями отклонили. В подтверждение опыта он среди прочего представил копию акта приемки законченных работ. По постановлению о доптребованиях нужна копия акта выполненных работ со всеми обязательными реквизитами.
Контролеры с этим не согласились: в представленном акте есть все необходимые реквизиты и сведения. Сумма выполненных работ составляет больше 20% НМЦК. Участник соответствует доптребованиям.
Суды поддержали такое решение: сдача заказчику результата работ - основание для оплаты. Хотя акты выполненных работ наиболее распространены в гражданском документообороте, все же это не единственное средство доказать, что работы проведены.
Кроме того, суды учли разъяснение ФАС. Среди прочего в нем указано: в постановлении о доптребованиях нет условия о форме и порядке составления документов для подтверждения опыта. Несоблюдение формы или порядка не может выступать основанием для отказа в допуске к участию в закупке.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2021 N 308-ЭС21-16257